Court ruling № 85586212, 13.11.2019, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 576/1776/17

Провадження № 1-кп/576/63/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.

секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Казімірова С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів, клопотання експерта

при проведенні експертизи відео-, звукозапису № 21054 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Глухівського відділу поліції, Головного управління Національної поліції в Сумській області та службовою особою, своїми умисними протиправними діями, які полягали у одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 368 КК України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових ексертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

29 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та даних необхідних для проведення експертизи, а саме надання відповідного програмного забезпечення для відтворення записів, які зафіксовані на картах пам`яті № 81т та 84т. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вказане програмне забезпечення знаходиться в розпорядженні ГУНП в Сумській області, надання якого експертам він забезпечить.

Захисник в судове засідання надіслав клопотання в якому просить відмовити експерту у задоволенні його клопотання з огляду на відсутність зазначення в протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яке програмне забезпечення використовувалось при їх проведенні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Суд, вивчивши клопотання експерта, заслухавши думку сторін, враховуючи обставини справи, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно є обґрунтованим, та сприятиме наданню експертом висновку з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери його знань.

Крім того, експерт просить розглянути питання про проведення експертизи більше ніж за 90 календарних днів, оскільки на виконанні перебуває понад 150 експертиз.

Враховуючи, вид судової експертизи, кількість етапів проведенні експертизи то вказане клопотання слід задовольнити але враховуючи, що вказане кримінальне провадження перебуває в суді, експертизу слід проводити позачергово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 69 ч. 3 п. 2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта Богданюк І.В. – задовольнити.

Зобов`язати прокурора Казімірова С.С. надати експерту програмне забезпечення необхідне для відтворення записів, які зафіксовані на наданих на дослідження картах пам`яті із інв. № 81т від 11.07.2017 та № 84т від 20.07.2017.

Експертизу проводити позачергово за наявними доказами в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур