Court ruling № 85584845, 25.10.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.10.2019Справа № 910/534/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астін"

до Державного підприємства "СЕТАМ"

третя особа1 Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області

третя особа2 Залучити до участі у справі як третю особу2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Завод "Технопривод"

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третя особа 1- не з`явився

від третя особа 2- Кандаурова А.П. - арбітражний керуючий

Слюсар В.В. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астін" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державного підприємства "СЕТАМ" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що на думку позивача, прийняте відповідачем рішення про припинення торгів є незаконним оскільки електронні торги з продажу майна з продажу лоту за реєстраційним номером 239313 вже відбулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/534/19 та призначено підготовче засідання на 15.02.2019.

15.02.2019 відділом діловодства суду від ПАТ "Завод "Технопривод" отримано пояснення щодо позовної заяви.

15.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

18.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 01.04.2019.

01.03.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

29.03.2019 відділом діловодства суду від ПАТ "Завод "Технопривод" отримано додаткові пояснення щодо позовної заяви.

01.04.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засіданні 01.04.2019 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 01.04.2019 відкладено підготовче засідання на 17.05.2019 та залучено третіх осіб.

16.05.2019 відділом діловодства суду від представника третьої особи2 отримано клопотання про виправлення описки.

17.05.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.05.2019 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.06.2019.

Ухвалою суду від 07.06.2019 відкладено розгляд справи на 05.07.2019.

В удовому засіданні 05.07.2019 оголошено перерву до 06.09.2019.

03.09.2019 відділом діловодства суду від арбітражного керуючого отримано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.09.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 призначено розгляд справи на 25.10.2019.

21.10.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про відмову від позову. Крім того позивач просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи 1 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник третьої особи 2 з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити заяву про відмову від позову позивача.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне..

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом досліджено заяву про відмову від позову у справі № 910/534/19 та встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТІН» відмовляється від позовних вимог до Державного підприємства «СЕТАМ».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана директором підприємства, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 231, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/534/19.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.І. Мельник