Court ruling № 85584708, 13.11.2019, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. Справа № 906/706/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід судді Кудряшовій Ю.В. у справі

За позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Житомирської обласної державної адміністрації, 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

До: Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 119,3 га на території Вербівської сільської ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Житомирської області Кудряшової Ю.В. перебуває справа №906/706/19 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 119,3 га на території Вербівської сільської ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку.

04.11.19. на електронну пошту суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" надійшла заява про відвід судді Кудряшовій Ю.В. з посиланням на статтю 35 ГПК України.

Заява про відвід мотивована існуванням у відповідача обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. Ці сумніви ґрунтуються на тому, що суддею Кудряшовою Ю.В. у іншій справі задоволено позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської районної ради до Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 10.05.17. №27/449/17, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 18,3 кв.м. (справа №906/526/17).

Розглянувши вказану заяву, суддя Кудряшова Ю.В. дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.39 ч.3 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.19. заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід судді Кудряшовій Ю.В. передано на розгляд судді Тимошенку О.М.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Кудряшової Ю.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Судом не встановлено визначених законом підстав для відводу судді Кудряшової Ю.В.

Ухвалення суддею рішення у іншій справі за участю інших сторін з іншим предметом позову не може свідчити про не об`єктивність чи упередженість судді у цій справі.

Відповідно до ст. 35 ч.4 ГПК України рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.35,39,234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід судді Кудряшовій Ю.В. по справі №906/706/19.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Дата підписання ухвали - 13.11.2019

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачам (рек.)

4- відповідачу

5 - прокуратурі Бердичівській місцевій прокуратурі (рек.)