Court ruling № 85580808, 04.11.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/18282/19

Провадження № 1-кс/686/15336/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., прокурора Клим`юка Р.І., захисника Ланге С.Ю., Мазалова А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , заставодавця – ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Клим’юка Романа Івановича про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 42018020420000118,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Клим’юк Роман Іванович подав слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 42018020420000118.

В судовому засіданні 04.11.2019 року адвокат Мазалов А.М. заявив відвід прокурору Клим`юку Р.І., посилаючись на те, що він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку адвоката Мазалова А.М., який наполягає на задоволенні заяви про відвід прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та адвоката Ланге С.Ю., які підтримали заяву про відвід, прокурора, який заперечив з приводу заявленого йому відводу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява адвоката Мазалова А.М. про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи у некомпетентності прокурора Клим`юка Р.І. відповідно вимог ст.77 КПК України, та перешкоджали б прокурору брати участь у розгляді клопотання на даній стадії процесу ініціатором відводу не надано та слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мазалова А.М. про відвід прокурора Клим`юка Р.І., під час розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 42018020420000118,– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя