Court ruling № 85578187, 12.11.2019, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

12.11.19

Справа № 336/6966/18

Провадження № 1-кп/336/268/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

прокурора Тамаркова Є.Р.,

захисників Гришина О.М., Середи А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходяться вищевказані кримінальні провадження.

Ухвалою від 18.09.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2019 р. включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ризики, що були підставою для його обрання, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки не має наміру переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а має на утриманні хвору матір.

Захисник Середа А.О., посилаючись на необгрунтованість прокурором ризиків, вказаних в клопотанні, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, і обрання саме такого запобіжного заходу нівелює ризики, на які посилається сторона обвинувачення.

Захисник Гришин О.М. вважав доцільним змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію сторони захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 є доцільним, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив в період іспитового строку та в той час, коли на розгляді в суді перебувало інше кримінальне провадження щодо нього. Обвинувачений раніше засуджений, офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що є достатньо підстав констатувати наявність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 вчиняв в минулому злочини проти власності громадян, з приводу чого притягався до кримінальної відповідальності, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а також хворої матері, не можуть бути запорукою не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому, а тому суд не встановив підстав для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 12 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий суддя О.В. Дмитрюк