Court ruling № 85572777, 12.11.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Київ №826/4795/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Гордійчука О.А.,

відповідача - Левенець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Гордійчука О.А. про призначення судової експертизи у справі за позовом Товариства з обме-женою відповідальністю "ЕМ БІ ГРУП" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови №13 від 16.02.2018,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав і підтримав у судовому засіданні клопотання про призна-чення судової товарознавчої експертизи іграшкових фігурок "Пірати" 6 шт., арт. 141497, дата виготовлення 04.03.2017, проведення якої доручити експерту чи експертній установі визначених судом самостійно, на розгляд якого поставити наступне питання: Чи відповідає продукція іграшкових фігурок "Пірати" 6 шт., арт. 141497, дата виготовлення 04.03.2017, вимогам ДСан ПіН 5.5.6 012-98 "Державні санітарні правила і норми безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей", а саме органолептичним показникам за інтенсивністю запаху, витяжок?

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що позивач не скористався можливістю проведення повторної експертизи під час проведення перевірки. Також повідомила, що відібраний у позивача зразок іграшки знищений в ході проведення випробування, оформленого протоколом №13282/17-і, тому відповідач не зможе його надати для проведення експертизи.

Представник позивача пояснив, що другий зразок вказаної іграшки, який після пере-вірки був залишений у розпорядженні позивача, також не зберігся, оскільки його викорис-тано під час державної санітарно-епідеміологічної експертизи, оформленої висновком від 16.04.2018 №602-123-20-3/16691. При цьому, після пояснень представника відповідача про відсутність у розпорядженні відповідача зразка вказаної іграшки, представник позивача не наполягав на розгляді іншого його клопотання про витребування доказів (для цілей проведення експертизи).

З`ясовуючи питання можливості ідентифікації рештків вказаної іграшки із зразком продукції, відібраним під час перевірки і залишеним у позивача, представники сторін пояс-нили, що така можливість виключається.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 3 ст. 105 КАС України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Зважаючи на відсутність таких, що збереглися зразків продукції, які відбиралися під час перевірки, і могли б бути використані як об`єкт судової експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення зазначеної заявником судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 101, 105 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача адвокату Гордійчуку О.А. у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. Повний текст ухвали складено 12.11.2019.

Суддя Костенко Д.А.