Court ruling № 85570651, 11.11.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення клопотання про забезпечення позову

11 листопада 2019 р. Справа № 520/11761/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3142-57 від 15.02.2019 року Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Разом з позовом позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити запобіжні заходи шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3142-57 від 15.02.2019 року Головного управління ДФС у Харківській області.

За результатами розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не містить спеціальної норми, яка визначає порядок дій у разі невідповідності клопотання про забезпечення позову положенням КАС України, тому в такому випадку слід застосувати аналогію закону на підставі ч.6 ст.7 КАС України та застосовувати ст.169 КАС України.

Вирішуючи питання, викладені у ч.4 ст.169 КАС України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Клопотання про забезпечення позову не містить підпису позивача.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути клопотання про забезпечення позову позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 7, 150, 169, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою про забезпечення позову й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала клопотання.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко