Decision № 85570, 27.07.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.07.06 Справа№ 4/1152-10/175

За позовом : ТзОВ „Транспортно-експедиційна компанія”, м. Прилуки

До відповідача ПП фірма „Білаки”, м. Самбір

Про : стягнення 40627,42 грн. боргу

Суддя : Довга О.І

При секретарі : Скремета О.О.

Представники:

від позивача : Ждан В. - представник

від відповідача: Дульнявка Г.С. –представник

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ „Транспортно-експедиційна компанія”, м. Прилуки до ПП фірма „Білаки”, м. Самбір про стягнення 40627,42 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю .В судовому засіданні 27.07.2006 року представник позивача долучив до матеріалів справи клопотання про відшкодування судових витрат відповідно до договору про надання правової допомоги

Відповідач проти позовних вимог заперечує. З метою всебічного повного і об’єктивного дослідження обставин справи відповідачем долучено до матеріалів висновок спеціаліста - автотехніка Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Львівській області №593 від 23.05.06р.В судовому засіданні 27.07.2006 року суду подано клопотання про відкладення розгляду справи до моменту прийняття рішення головою апеляційного суду Львівської області в справі № 3-176/2006 року від 09.02.2006 року за заявою Андрієнка В.В

Розглянувши надані суду клопотання суд визнав заяву позивача такою, що підлягає до задоволення. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє.

В ході судового розгляду справи судом встановлено:

29 грудня 2005 року , на автодорозі Київ-Чоп, сталася дорожньо-транспортна пригода по вині водія приватного підприємства „Приватна фірма „Білаки” м.Самбір Львівської області. Внаслідок ДТП водій відповідача Андрієнко В.В., на автомобілі МАЗ-54328 державний номер 000019 ТА з причепом, державний номер 6701ХР, спричинив пошкодження автомобіля „Рено-Магнум”, державний номер 07649 МН , та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою від 09.02.2006 року Старосамбірського районного суду Андрієнко В.В. був визнаний винним за скоєне правопорушення. Доказом того , що Андрієнко В.В. згодився з висновком суду, є квитанція № 63435957 від 09.02.2006 року про сплату штрафу у розмірі 17 грн.

Під час дослідження в Старосамбірському районному суді Львівської області були досліджені усі обставини вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та прийняте відповідне рішення, яке не оскаржувалось .

На підставі рішення районного суду від 09.02.2006 року у позивача виникли всі підстави для звернення до відповідача з позовом про відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно звіту №180 від 17.01.2006 року ТзОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт”, з визначення матеріального збитку , завданого власнику транспортного засобу позивача при автотоварознавчому дослідженні( автомобіль „Рено-Магнум” державний номер 07649МН) визначила вартість матеріального збитку ТзОВ „Транспортно-експедиційна компанія” в сумі 37177, 42 грн.

Даний факт не спростований відповідачем та підтверджений матеріалами справи.

Окрім наведеного за проведення експертної оцінки збитків, заподіяних при ДТП автомобілю „Рено-Магнум”, державний номер 07649 МН, ТзОВ „Поділля Центр”, яке орендувало цей автомобіль у ТзОВ „ Транспортно-експедиційна компанія”, в якості взаємозаліку за оренду автомобіля , сплатило за позивача ТзОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт” за проведення оцінки, кошти в сумі 450,00 грн. ( пл..доручення № 103 від 23.02.2006 року.

Суд визнав, що дані кошти підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, так як за завдану шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність ( ст. 49 Господарського кодексу України). На підставі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності до ст.44 ГПК України позивач відніс до судових витрат проведення оплати послуг адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги від 27 червня 2006 року у розмірі 3000,00 грн. Витрати за послуги адвоката у сумі 3000,00 грн. підтверджуються - пл.. дорученням №262 від 11.07.2006 року., договором від 27.06.2006 року, свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю №298 від 27 червня 2006 року - докази в матеріалах справи.

Суд заслухав пояснення позивача та заперечення позовних вимог відповідачем, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований –не спростований, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача згідно з ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1187 ЦК України, ст. ст. 12,43,49,82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ПП „Приватна фірма „Білаки”, Львівська область, м. Самбір, вул. Козацька, 3 (ЄДРПОУ 22393997) на користь ТзОВ „Транспортно-експедиційна компанія”, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 122, к. 37 (р/р 260087242, МФО 353348 в ЧОД АППБ „Аваль” м. Чернігів, ЄДРПОУ 31849246) 37627,00 грн. матеріальної шкоди, 3000,00 витрат на юридичні послуги, 406,28грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.