Court ruling № 85569799, 12.11.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду

та поновлення строку звернення до суду

12 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2483/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, с. Нечаївка, Компаніївський район, Кіровоградська область, вул. Яновського, 1-а

до відповідача: Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, смт. Компаніївка, Кіровоградська область, вул. Вишнева, 21

про визнання протиправними та скасування постанов,

за участю:

секретаря судового засідання - Костенко А.В.,

представників:

позивача - Олексієнко С.В.,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області звернулася з позовом до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови, винесеної старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про накладення штрафу від 05.09.2019 р. в сумі 5 100,00 грн. по виконавчому провадженню ВП №59849071 повністю;

- визнання протиправною та скасування постанови, винесеної старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про накладення штрафу від 23.09.2019 р. в сумі 10 200,00 грн. по виконавчому провадженню ВП №59849071 повністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач вказує, що копію постанови від 05.09.2019 р. ним отримано 17.09.2019 р. (а.с.3). Натомість відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт направлення та вручення оскаржуваних постанов.

За таких умов суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовується факт того, що позивач ознайомився з постановою від 05.09.2019 р. саме 17.09.2019 р.

Таким чином, десятиденний строк звернення до суду встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 05.09.2019 р. сплинув 27 вересня 2019 року, яке припадало на п`ятницю.

Зважаючи на інформацію про поштове відправлення встановлено, що позовна заява позивача передана до відділення поштового зв`язку у середу 02.10.2019 р. о 16:56 год. (а.с.28, 40-41).

Отже, позовна заява в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 05.09.2019 р. подана до суду з пропуском десятиденного строку встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на п.36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. право доступу до правосуддя є однією із невід`ємних складових права, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Зі змісту п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв, Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 р. встановлено, що одним із аспектів «права на суд», є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 р. позовну заяву Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, залишено без руху, у тому числі, з огляду на пропуск строку звернення до суду в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 05.09.2019 р. та не подання заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначенням підстав пропуску такого строку (а.с.30).

28.10.2019 р. позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнання його таким, що був пропущений з поважних причин (а.с.35). Заява мотивована тим, що голова Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області намагався здати позовну заяву саме 27.09.2019 р., оскільки 27.09.2019 р. він забрав вказану позовну заяву без додатків (тобто без завірених копій) у м. Кропивницькому у адвокатського об`єднання, яке надає юридичну допомогу сільській раді та повернувся до Нечаївської сільської ради, для того, щоб завірити відповідні копії документів, які додаються до позовної заяви. Під час того, як голова завіряв вказані додатки до позовної заяви йому стало зле, а тому він звернувся до Нечаївського фельдшерського пункту, сподіваючись, що йому швидко нададуть медичну допомогу і він закінчить завірення копій та зможе відправити заяви своєчасно. Однак діагностування та надання першої допомоги затягнулося і поштове відділення вже було зачинене. Також позивач зазначає що, секретар сільської ради 27.09.2019 р. був відсутній у селі Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, а тому ніхто більше не міг підписати та завірити дані копії до позовної заяви.

На підтвердження обставин зазначених у заяві позивачем надано довідку від 30.09.2019 р. Нечаївського фельдшерського пункту КЗ «ЦПМСД Компаніївського району» Кіровоградської області у якій зазначено, що у період з 27.09.2019 р. по 30.09.2019 р. ОСОБА_1 (голова Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області) перебував на амбулаторному лікуванні (а.с.37).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що фактично позовна заява здавалася до відділу поштового зв`язку 01.10.2019 р., однак вона передавалася з поштового відділення у Бобринці до поштового відділення у Новоукраїнці, а тому зафіксовано дату передачі до цього відділення.

Судом досліджено конверт у якому до суду надійшла позовна заява та встановлено, що на конверті міститься наклейка з штрих-кодом ПВПЗ 15 Бобринець та трек-номер 2541500063627 (а.с.28). Відомості за тек-номером 2541500063627 на сторінці ПАТ «Укрпошта» відсутні.

Поверх штрих-коду ПВПЗ 15 Бобринець наклеєно наліпку із штрих-кодом ПВПЗ 11 Новоукраїнка та трек-номером 2541100104693 (а.с.28).

Таким чином, у період з 27.09.2019 р. по 30.09.2019 р. повноважна особа позивача перебувала на лікарняному, що унеможливило подачу позовної заяви у встановлений строк. Натомість фіксування відділом поштового зв`язку 02.10.2019 р. як дату здачі поштового відправлення, зумовлено змінами в обслуговуванні населених пунктів різними відділами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта».

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом слід визнати поважними та вважає за необхідне поновити Нечаївській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.120, 122, 123. 248, 256, 287, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області строку звернення до суду в адміністративній справі №340/2483/19.

Поновити Нечаївській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області строк звернення до суду з позовом в адміністративній справі №340/2483/19.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт