Court ruling № 85569794, 12.11.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення скарги

12 листопада 2019 року м. Кропивницький справа № 340/2720/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за скаргоюОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, код ЄДРПОУ - 34894735)провизнання протиправними дій, а також, визнання протиправною та скасування постанови від 12.07.2019 року ВП №30053800 про стягнення виконавчого збору в сумі 238767,68 грн., -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із скаргою в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни щодо винесення постанови від 12.07.2019 року ВП №30053800 про стягнення виконавчого збору в сумі 238767,68 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.07.2019 року ВП №30053800 про стягнення виконавчого збору в сумі 238767,68 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 12.07.2019 року, а скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

В ухвалі від 05 листопада 2019 року зазначено, що позивачу необхідно надати суду належні докази на підтвердження того, коли саме отримана постанова про стягнення виконавчого збору та коли саме оскаржена до Світловодського міськрайонного суду та отримано ухвалу про закриття провадження у справі 2-18/11, або подати заяву про поновлення пропущеного строку (викладену окремим документом), письмові пояснення із зазначенням обставин, які унеможливлювали звернення до суду у встановлений ч. 2 ст. 287 КАС України строк.

11 листопада 2019 року від скаржника до суду надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови від 12.07.2019 року в якій зазначено, що в судовому засіданні 16.10.2019 року, яке проведене Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області Кучеренко Н.А. присутня не була, а представник Мусієнко С.М. отримав усне повідомлення про намір суду винести ухвалу, текст якої буде складено 21.10.2019 року.

Отже, в зв`язку з відсутністю повного тексту ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про закриття провадження у справі №2-18/11, скаржники не мали належної змоги на звернення до адміністративного суду.

В даному випадку суд зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 16 жовтня 2019 року у справі №2-18/11 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю., представника скаржника Мусієнка С.М., представника державного виконавця Щербини В.Ю. у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, суду доходить до висновку, що про закриття провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 та роз`ясненням про право на звернення з заявленими вимогами та відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду, скаржник дізналась 16.10.2019 року.

Відповідно до штемпеля відділення поштового зв`язку позов подано 29.10.2019 року, тобто, з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Отже, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху скаржником не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду у строк встановлений ч.2 ст.287 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути скаргу з додатками скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни про визнання протиправними дій, а також, визнання протиправною та скасування постанови від 12.07.2019 року ВП №30053800 про стягнення виконавчого збору в сумі 238767,68 грн. - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук