Court ruling № 85568943, 22.10.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Справа № 160/10135/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобум» (далі - ТОВ «Технобум», позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка полягає у невжитті заходів щодо повернення на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток в розмірі 284 130,05 грн. у встановлений законодавством строк;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області підготувати та подати відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобум» надміру сплачених коштів з податку на прибуток у сумі 284 130,05 грн. з бюджету на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка полягає у невжитті заходів щодо повернення на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» надміру сплачених грошових коштів з податку на додану вартість в розмірі 258 260,91 грн. у встановлений законодавством строк;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області підготувати та подати відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобум» надміру сплачених коштів з податку на додану вартість у сумі 258 260,91 грн. з бюджету на електронний рахунок з податку на додану вартість;

- вжити до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області заходів судового контролю у справі, зобов`язавши його подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з моменту набуття чинності рішенням суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відтак, вивчивши позовну заяву ТОВ «Технобум», суд приходить до висновку про те, що її подано з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 160, ст. 161 КАС України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, бо судовий збір сплачено не у повному обсязі, а також зазначено неправильне найменування відповідача.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п. 24 ч. 1 ст. 4 КАС України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень.

Суд, вивчивши позовні вимоги ТОВ «Технобум», зазначає, що такі мають майновий характер. Тому, враховуючи, що ціна позову становить 542 390,96 грн. (284 130,05 грн. + 258 260,91 грн. = 542 390,96 грн.), а ставка судового збору за подання юридичною особою позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.), і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (19210,00 грн.), то розмір судового збору належний до сплати позивачем становить 8135,96 грн. (542 390,96 грн. х 0,015 = 8135,96 грн.). Натомість, позивачем фактично було сплачено лише 8028,00 грн. (оригінал квитанції № 0.0.1494669501.1 від 16.10.2019 року, наявний в матеріалах справи). Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 107,86 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви у цій частині можуть бути усунені шляхом надання суду документа про доплату судового збору у розмірі 107,86 грн.

Окрім того, суд зазначає, що у позовній заяві в якості відповідача-1 та відповідча-2 позивач зазначає одного і того ж суб`єкта владних повноважень - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, бо воно є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18 грудня 2018 року № 1200, Державну фіскальну службу України постановлено реорганізувати та утворити Державну податкову службу України.

Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» встановлено реорганізувати шляхом приєднання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

21 серпня 2019 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 682-р «Питання Державної податкової служби», яким погодив пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну України" (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вересня 2019 року № 17 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області», ГУ ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність.

Тобто, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області станом на момент звернення позивача з позовом до суду є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Водночас, частина позовних вимог ТОВ «Технобум» звернена до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, бо такі відповідають моменту виникнення правовідносин, який визначається позивачем, як спірний. Проте, враховуючи, що правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, позивачу слід зазначити правильне найменування відповідача в переліку учасників справи та, відповідне формулювання позовних вимог, що мають бути звернені до правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - Головного управління Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

Отже, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви та зазначити правильне найменування відповідача, інші відомості про нього, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 107,86 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру;

- виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та відповідного формулювання позовних вимог.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька