Court ruling № 85567739, 08.11.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/11190/19

У Х В А Л А

"08" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 - Шитої Н. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.

У підготовчому судовому засіданні 08 листопада 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Назарко М.В. заявила клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 Шитої Н. про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3755/18 від 08.10.2019. Клопотання обґрунтовується тим, що на розгляді в Господарському суді м. Києва перебувала справа № 910/3755/18 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 до Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про витребування нежитлового приміщення, що по АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади м. Києва. Тобто предметом позову по справі № 910/3755/18 є витребування того ж самого нежитлового приміщення, що і у справі № 755/11190/19. Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2019 у вказаній справі позовні вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено в повному обсязі; витребувано від Компанії з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис ЛТД на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлове приміщення № 193 в (літ. А), загальною площею 162,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 11. В зв`язку із викладеним, вважає існує необхідність зупинити дане провадження по справі, оскільки обставини, які підлягають з`ясуванню встановлено рішенням Господарського суді м. Києва від 08.10.2019 № 910/3755/18.

Представник Київської міської ради - Фещенко В.В. у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» - Павлій А.Г., який також є представником відповідача ОСОБА_1. , проти клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши підстави та мотиви заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до заявлених позовних вимог у даній справі, позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 квітня 2019 року, серія та номер: 529, який укладено між Акціонерною Компанією з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» та ОСОБА_1 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.; витребувати від ОСОБА_1 нежитлове приміщення, група приміщень № 193в (в літ. А), загальною площею 162,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради; судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури міста Києва (р/р 35215057011062 ДКСУ, м. Київ МФО 820172).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2019 у справі № 910/3755/18 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Компанії з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис Лтд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейн Трейд Юніон», Компанії з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс Лтд, Компанії з обмеженою відповідальністю Соранто Холдінгз Лтд, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС» про витребування майна позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю; витребувано від Компанії з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис ЛТД на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлове приміщення, групу приміщень АДРЕСА_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі, були частково предметом дослідження під час розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/3755/18, та викладені у рішенні від 08.10.2019, яке на даний час не набрало законної сили, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 755/11190/19 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/3755/18 за позовом за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Компанії з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис Лтд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейн Трейд Юніон», Компанії з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс Лтд, Компанії з обмеженою відповідальністю Соранто Холдінгз Лтд, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС» про витребування майна, оскільки від встановлених фактів господарським судом у справі № 910/3755/18 залежить вирішення даного позову, встановлення яких є не можливим під час розгляду даної справи, оскільки виходить за межі предмету доказування та заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 - Шитої Н. про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року в справі №910/3755/18 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Компанії з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис Лтд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейн Трейд Юніон», Компанії з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс Лтд, Компанії з обмеженою відповідальністю Соранто Холдінгз Лтд, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС» про витребування майна. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 12 листопада 2019 року.

Суддя: