Court ruling № 85567100, 12.11.2019, Kelmentsi District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 717/1352/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судових засідань Мазура Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанського В.В. в кримінальному провадженні № 12019260000000270, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» по справі за скаргою на постанову начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Козака В.В. у кримінальному провадженні №12019260000000277 про закриття кримінального провадження.

Представник заявника заявив відвід слідчому судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанському В.В. в даному кримінальному провадженні тих підстав, що він брав участь в багатьох цивільних справах з участю заявника, в яких неодноразово заявляв самовідводи та в яких йому заявлялися відводи заявником. Дана скарга стосується тих правовідносин з приводу яких здійснювалося дане кримінальне провадження.

Ознайомившись із заявою представник заявника про відвід слідчого судді та з доданими до неї документами, вважаю, що заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_1 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені в заяві представника заявника обставини та факти можуть викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості слідчого судді Туржанського В.В. при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Козака В.В. у кримінальному провадженні №12019260000000277 про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанського Володимира Васильовича по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Козака В.В. у кримінальному провадженні №12019260000000277 про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Відвести слідчого суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Козака В.В. у кримінальному провадженні №12019260000000277 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя