Court ruling № 85565187, 08.11.2019, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/6183/19

Провадження № 1-кс/645/3139/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя - Бабкова Т.В.,

при секретарі судових засідань – Малій О.В.,

за участю підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Нагорного І.В.,

слідчого – Проценко К.С., Куценка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Нагорного Ігоря Володимировича на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Проценко К.С.,

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Нагорний І.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі – Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області)Проценко К.С., що полягає у порушенні строків надання відповіді на клопотання захисника Нагорного І.В. від 11.10.2019 року у порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Проценко К.С. невідкладно повідомити про результати розгляду клопотання захисника Нагорного І.В. від 11.10.2019 року.

На обґрунтування скарги адвокат Нагорний І.В. посилався на те, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12019220460002391 від 01.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України. 11.10.2019 року старшому слідчому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Проценко К.С. направлено клопотання у порядку ст. 220 КПК України. Вказане клопотання направлене на проведення повного, об`єктивного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а саме на здобуття та дослідження речових доказів, проведення різноманітних судових експертиз, уточнення вже наявних показів свідків, виїмку приватної інформації. Однак відповідь на вказане клопотання або постанову про повну/часткову відмову в задоволенні клопотання стороною захисту так і не отримано.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Нагорний І.В. скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчі СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Проценко К.С. та Куценко А.О. заперечували проти задоволення скарги та надали суду постанову від 14.10.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного – адвоката Нагорного І.В.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12019220460002391, внесене 01.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України.

Встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження 11.10.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Нагорний І.В. звернувся з письмовим клопотанням до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про проведення слідчо-розшукових заходів у порядку ст. 220 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.

З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону незалежно від наслідків вирішення клопотання про результати його розгляду повинна бути повідомлена особа, яка заявила таке клопотання, при цьому наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.10.2019 року старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Проценко К.С. винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного – адвоката Нагорного І.В. по кримінальному провадженню № 12019220460002391 від 01.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України. Вказана постанова направлена на адресу адвоката Нагорного І.В. 15.10.2019 року.

За таких обставин слідчим було дотримано порядок та строки розгляду клопотання адвоката Нагорного І.В., передбачені ст. 220 КПК України.

Оскільки клопотання адвоката Нагорного І.В. від 11.10.2019 року розглянуто слідчим, в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України, є підстави для відмови у задоволенні скарги, оскільки доводи скарги щодо неправомірної бездіяльності слідчого свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Нагорного Ігоря Володимировича на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Проценко К.С. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Бабкова Т.В.