Court ruling № 85564706, 12.11.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/190/2019 Справа №641/4244/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ариничевої С.А.,

суддів – Курганникової О.А., Чайки І.В.,

при секретарі – Веселянській К.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Кейдуна Д.Б.

представника потерпілих – Герасименко Г.Л.

захисника – адвоката Плугатирьової Н.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017220000000963 від 01.08.2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 149 КК України, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід – домашній арешт у певний період доби, строк дії якого закінчується 24 листопада 2019 року.

У судове засідання з`явились прокурор, представник потерпілих Герасименко Г.Л., захисник адвокат Плугатирьова Н.В., обвинувачений ОСОБА_1

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Захисник адвокат Плугатирьов Н.В., обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не заперечували.

Представник потерпілих Герасименко Г.Л., проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_1 не заперечував.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Стаття 181 КПК України закріплює, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий, має родину, його мати потребує матеріальної допомоги, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, має постійне місце реєстрації та місце проживання, а відтак має стійкі соціальні зв`язки.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання тиску на свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 його обов`язків, дотримання останнім належної поведінки, а тому приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 49, 177, 181, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 обрану міру запобіжного заходу – домашній арешт у певний період доби на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали до 12 січня 2020 року.

Ухвалу суду, в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , направити для виконання до органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- С . А . Ариничева

Судді – О.А. Курганникова

І.В. Чайка