
Справа № 627/624/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без руху
12 листопада 2019 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Вовк Л.В.
з участю секретаря - Казакової О.С.,
представника боржника- ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за заявою Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа ,
у с т а н о в и в :
У липні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви вказано , що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Укргазвидобування « про проведення відрахувань до ПФУ страхових внесків , відшкодування моральної шкоди , третя особа : Октябрьське районне управління ПФУ в м.Полтаві , Краснокутське районне управління ПФУ в Харківській області , ПАТ « Укргазвидобування « зобов`язано перерахувати до ПФУ страхові внески з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.05.2008 р. та за час невиконання рішення суду з 01.01.2011 р. по 16.06.2014 р. з відображенням цього в місячній звітності до Октябрьського районного управління ПФУ в м.Полтава . По справі виданий виконавчий лист 17.08.2016 р. ,який втрачений . Просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення .
У ході розгляду справи представник боржника заявив клопотання про усунення заявником недоліків заяви, оскільки заява підписана головою комісії з припинення ОСОБА_3 , а до матеріалів справи не доданий документ , що підтверджує повноваження вказаного представника на підписання вказаної заяви від юридичної особи . Крім того, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору або документи , що підтверджують підстави звільнення заявника від сплати судового збору.
Суд, розглянувши клопотання представника боржника, дійшов до наступних висновків.
Позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України, а саме: ст. 175 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником , або іншою особою ,якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи .
За ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви підписаної представником позивача , додається довіреність чи інший документ , що підтверджує повноваження представника позивача.
Крім того, відповідно ст.177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі , або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57,63 грн. та який необхідно сплатити на такі реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У порушення вказаних норм заявник не зазначив у заяві повне найменування боржника , його юридичну адресу ; не додано до заяви документу про сплату судового збору або документів , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не підтверджені документально повноваження представника заявника ,який підписав заяву ; не вказано чи подавалася до суду така ж сама заява і з тих самих підстав; до заяви не додано рішення суду у справі № 627/624/13-ц як доказ , на якому грунтується вимога про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа ,– залишити без руху, надавши заявнику 5-денний термін для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, який рахувати з дня отримання ним ухвали.
У заяві вказати : повне найменування боржника , його юридичну адресу ; додати документ про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57,63 грн. та який необхідно сплатити на такі реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; підтвердити документально повноваження представника заявника ,який підписав заяву ; вказати чи подавалася до суду така ж сама заява і з тих самих підстав; додати рішення суду у справі № 627/624/13-ц як доказ , на якому грунтується вимога про видачу дубліката виконавчого листа .
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву, у відповідності до вимог ч.13 ст.187 ЦПК України, буде залишено без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Вовк
The court decision No. 85564677, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 627/624/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: