Court ruling № 85563648, 08.11.2019, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

"08" листопада 2019 р. Справа №489/4895/17

Провадження №2-п/489/43/19

Ухвала

(додаткова)

08 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого – судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала заява представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в якій вона просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2018 у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в частині стягнення судових витрат та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в частині стягнення судових витрат у розмірі 1600,00 грн. та призначити справу до судового розгляду.

21 жовтня 2019 року судом постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви, якою заяву залишено без розгляду.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

21 жовтня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу за заявою представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд та скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Заяву залишено без розгляду.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом було вирішено питання щодо відмови в задоволенні клопотання про поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Разом із тим, в резолютивній частині ухвали, не було зазначено про те, що суд відмовляє у поновленні пропущеного строку.

При постановленні ухвали, суд фактично відмовив в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про що було зазначено у мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, суд вважає, за потрібне винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Постановити додаткову ухвалу у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2018 у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в частині стягнення судових витрат – відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

міста Миколаєва Н.О.Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «08» листопада 2019 року.