
Справа №: 398/3594/19
провадження №: 2-н/398/429/19
УХВАЛА
Іменем України
"11" листопада 2019 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви військової частини 2269 Національної гвардії України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2019 року заявник в/ч 2269 НГУ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період листопада-грудня 2017 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних і заборгованості з квартирної плати за період з вересня 2015 року по серпень 2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.
Розглянувши подану заяву, вважаю, що вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річнихі стягнення заборгованості з квартирної плати за період з жовтня 2016 року по серпень 2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річнихслід задовольнити. Проте, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу в частині заявлених вимог щодо стягнення заборгованості з квартирної плати за період з вересня 2015 року по вересень 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості з квартирної плати за період з вересня 2015 року по вересень 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за межами строку позовної давності, тому у видачі наказу за даною вимогою слід відмовити.
Відповідно до ч. 3. ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою військової частини 2269 Національної гвардії України про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати за період з вересня 2015 року по вересень 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.
Відмовити у видачі судового наказу за заявою військової частини 2269 Національної гвардії України про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати за період з вересня 2015 року по вересень 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
The court decision No. 85559530, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 11.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 398/3594/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: