Court ruling № 85558729, 12.11.2019, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3753/19

Провадження 2-1830/19

ухвала

Іменем України

12 листопада 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа філія «Конче-Заспівське» дорожньо-експлуатаційне управління»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 21.10.2019 позовна заява залишена без руху з підстав не зазначення у якої особи знаходяться оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та які відсутні у позивача, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено ціни позову та не надано доказів сплати судового збору.

11.11.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків, де позивачем зазанчено, де знаходяться оригінали письмових доказів долучених до позованої заяви, підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, вказано ціну позову.

Разом з тим, позивач вказав про відсутність процесуальної необхідності зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Також позивач вказав, що сплата судового збору за позовну вимогу про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу судовий збір не сплачується, оскільки позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу а не середній заробіток за затримку у виплаті заробітної плати.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, твердження позивача що такі вимоги до позовної заяви не передбачені ЦПК України не підтверджується нормами процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 зроблено висновок, що починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. Указаний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18). Дана позиція знайшла своє підтвердження у ухвалі Верховного Суду від 05.11.2019 (справа №554/4854/19)

Таким чином, за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно сплачувати судовий збір в порядку та розміру вказаному в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2019.

Підстав для звільнення або розстрочки позивача від сплати судового збору судом не встановлено.

Таким чином, недоліки позовної заяви частково не усунуті, зокрема щодо зазанчення (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не надання документи, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позвної заяви без руху, позивачем в повному обсязі не були усунуті.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 - 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа філія «Конче-Заспівське» дорожньо-експлуатаційне управління» - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б. Тиханський