
Справа № 357/12658/19
2/357/4763/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11.11.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» про стягнення заборгованості за спожитий газ, заміну боржника у зобов`язанні,-
В С Т А Н О В И В:
08.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий газ, заміну боржника у зобов`язанні.
Дослідивши матеріали позову на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з п.1,2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Всупереч зазначеному, в додатках до позовної заяви позивачем приєднано квитанцію про сплату судового збору на суму 768 грн. 40 коп.
У той же час, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач заявляє дві вимоги майнового і немайнового характеру: 1) стягнути з ОСОБА_2 сплачену заборгованість за спожитий; 2) замінити у договорі погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання б/н від 21.10.2019 року споживача ОСОБА_1 на споживача ОСОБА_2 ;
Втім, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу - у розмірі 768,40 грн. Несплачена сума судового збору становить 768,40 грн. за позовну вимогу не майнового характеру.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» про стягнення заборгованості за спожитий газ, заміну боржника у зобов`язанні - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяВ. П. Цукуров
The court decision No. 85557959, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 357/12658/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: