Court ruling № 85555983, 12.11.2019, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/8255/19

2/214/3161/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь несплачену суму боргу за Договором позики у розмірі 1 000 000,00 грн., а також просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ» GLC 220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , WDC2539051F399482, дата реєстрації 22.11.2018 року, власником якого є ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить накласти арешт на незареєстроване домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , та на належну третій особі ОСОБА_3 – земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:85:269:0013, площа 0,1 Га, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, просить суд заборонити будь яким особам вчиняти будь-які дії пов`язані з домоволодінням, земельною ділянкою та автомобілем.

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 року, справу передано для розгляду судді Гриню Н.Г.

07.11.2019 року, ухвалою суду вказана позовна заява залишена без руху,у зв`язку з чим позивачеві було надано час для усунення недоліків.

Однак, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 11.11.2019 року, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви, разом з усіма додатками.

Тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, та на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачеві цивільну справу за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачеві, разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гринь Н.Г.