Court ruling № 85555265, 11.11.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0417/2954/2012

Провадження № 6/202/262/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до якої просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 03 вересня 2012 року у справі № 0417/2954/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 листопада 2019 року, справі призначено унікальний номер 0417/2954/2012, провадження 6/202/263/2019 та визначено головуючим суддею – суддю Слюсар Л.П.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 . окремо подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якої просив видати дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 03 вересня 2012 року у справі № 0417/2954/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 листопада 2019 року, справі призначено унікальний номер 0417/2954/2012, провадження 6/202/262/2019 та визначено головуючим суддею – суддю Слюсар Л.П.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подані заяви та додані до них матеріали, доходжу висновку про необхідність об`єднання вказаних заяв в одне провадження з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають в провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Зважаючи на те, що заяви надійшли у провадження одного судді та судовий розгляд по ним ще не призначено, вважаю, що вони мають бути об`єднані в одне провадження, оскільки є пов`язаними між собою, виникають з однорідних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 188, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об`єднати в одне провадження із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, присвоївши об`єднаній справі номер провадження № 6/202/262/2019 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар