Court ruling № 85554819, 12.11.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/1261/18

1-кп/212/115/19

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.

прокурора: Кривдюк С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Орлова В.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 17 листопада 2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, мотивуючи тим, що не зникли та наявні на сьогоднішній день ризики, передбачені ст.177 КПК України, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник Орлов В.І., заперечував проти продовження тримання під вартою та наполягав на тому, щоб змінити запобіжний захід на більш м`який – домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_1 захисника підтримав.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, злочин скоїв під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умови виконання цього запобіжного заходу не виконав, знову вчинив тяжкий злочин. Був оголошений в розшук, в зв`язку з порушенням умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що він залишаючись на свободі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Перевіряючи наявність ризиків та продовження їх існування, передбачених іншими нормами ст.177 КПК України, на наявності яких наполягав прокурор, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, врахування особи обвинуваченого, який обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та з урахуванням всіх зазначених вище критеріїв в сукупності, на даний час достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Продовжуючи дію обраного запобіжного заходу, суд враховував інтереси суспільства, які на думку суду, у даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи людини, незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Отже, підстави для застосування більш м`якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні.

Врахувавши конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, положення ст.178 КПК та все викладене вище, суд приходить до висновку, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою - слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України на шістдесят днів до 10 січня 2020 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 10 січня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов