
221/6434/19
3/221/2605/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 01.10.1996 року,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП,
встановив:
15.08.2019 року о 09:00 год., під час перевірки на КРП «Береза 1» (дорожній коридор «Донецьк-Маріуполь») після детального огляду автомобіля марки «ВАЗ 2101 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено, що ОСОБА_1 здійснює перевезення тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка, а саме 490 пачок сигарет марки «Хортиця синя», 40 пачок цигарок марки «Мальборо» та 100 пачок цигарок марки «Credo», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 здійснила транспортування тютюнових виробів, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» порушенням є - виробництво, зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, тобто зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформувала, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталася, у зв`язку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.
Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП у її відсутності.
Дослідивши матеріали справ, а саме: протокол про адміністративні правопорушення №0729 від 15.08.2019 року, протокол вилучення речей що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення від 15.08.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона перевозила сигарети в кількості 630 пачок.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені.
У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 384,20 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164-5, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач Волноваське УК/Волноваський р-н – 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37980308, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA548999980000031117106005179) у розмірі – 1700,00 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 - х місяців, тобто до 11.02.2020 року.
Суддя Н.В. Писанець
The court decision No. 85548995, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.11.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 221/6434/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: