Sentence № 85545859, 11.11.2019, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/7139/19

Провадження № 1-кп/676/587/19

ЄРДР № 12019240070001096

ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України

ВИРОК

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Мельника В.В., захисника-адвоката Булаєнка О.К., представника потерпілого ДП «Рітейл Центр» Дюг Т.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовковинці, Деражнянського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, на утриманні двоє малолітніх дітей : ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , який виданий 11 листопада 2005 року, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року о 17 год. 45 хв. в м. Кам`янець-Подільський, в приміщенні магазину «Фуршет», по вул. Л.Українки,30, вхід до якого є безперешкодним під час роботи закладу та в якому здійснює торговельну діяльність дочірнє підприємство «Рітейл Вест» (ЄДРПОУ 38734018), скориставшись відсутністю уваги покупців та продавців магазину, з корисливих мотивів, намагався умисно, таємно викрасти гель після гоління «Sensitive Skin Gillette 75 мл» в кількості 1 шт., вартістю 72,60 грн., дезодорант марки «Aep Bali Kіss Fа 150 мл» в кількості 1 шт., вартістю 30,26 грн., лосьйон після гоління марки «Gillette 100 мл COOLWAWE» в кількості 1 шт., вартістю 98,87 грн., парасоля універсальна механічна в кількості 1 шт. вартістю 57,91 грн., продукт молоковмісний з цукром Ічня 480 г. (Сгущонка) в кількості 1 шт., вартістю 18,68 грн., а всього на загальну суму 278,32 грн. Приховавши вказаний товар у наплічну чоловічу сумку, ОСОБА_1 пройшов через касову зону не розрахувавшись, після чого, при виході, був зупинений працівниками магазину. Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину - таємного викрадення чужого майна до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі.

У суді представник потерпілого ДП «Рітейл Центр» Дюг Т.О. та обвинувачений ОСОБА_1 подали угоду про примирення, укладену 11 листопада 2019 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.2 ст. 15 ч.1ст.185 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у виді 80 ( вісімдесят ) годин громадських робіт.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

Суд з`ясував, що представнику потерпілого та обвинуваченому зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості. Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначено покарання у виді 80 ( вісімдесят ) годин громадських робіт.

Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, та усунення шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 11 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 12019240070001096, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ДП «Рітейл Центр» Дюг Тетяною Олександрівною.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 80 ( вісімдесят ) годин громадських робіт.

Речові докази : гель після гоління , дезодорант, лосьйон, парасолю та продукт молоковмісний залишити потерпілому ДП «Рітейл Вест» магазин «Фуршет».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду І.В.Драч