Court ruling № 85544498, 07.11.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 07.11.2019

Справа № 320/2375/18

Провадження 1-кп/320/177/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків тримання під вартою

07 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

судді - Міщенко Т.М.,

судді - Редько О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Щербини О.О.,

за участю захисника обвинуваченого адвоката Ігнатова Є.Є.,

за участю представника потерпілої ОСОБА_1 . адвоката Тимцясь Р.А.

за участю потерпілої - Шаталової С.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016080140002534 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться затверджений обвинувальний акт від 16.01.2018 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою суду запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, а саме до 11.11.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв`язку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

Адвокат обвинуваченого Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного захожу його підзахисному ОСОБА_2 , враховуючи строк перебування під вартою, наявність постійного місця проживання, наявність утриманців (тобто міцність соціальних зв`язків) та хворої матері, те що на даний час в нього погіршилося здоров`я, відсутність будь-яких порушень за час досудового та судового слідства вказує на те, що немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховуватися від правосуддя, а тому він вважає за необхідне просити суд застосувати запобіжний захід до ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, та просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою домашній арешт.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Тимцясь Р.А. підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. У задоволенні клопотання адвоката Ігнатова Є.Є. просив відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, та інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. У задоволенні клопотання адвоката Ігнатова Є.Є. просила відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України, підозрюваний/обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист, прав людини і основоположних свобод та, враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою, думку потерпілої, матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув`язнення, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Ігнатова Є.Є. про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки клопотання є необґрунтованим, так як певні обставини на які посилається захисник у клопотанні не підтверджені необхідними доказами.

Керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури Довгань М.А. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Ігнатова Є.Є. про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці з 07 листопада 2019 року по 06 січня 2020 року (включно).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Т. М. Міщенко

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Редько