
Дата документу 06.11.2019
Справа № 320/3410/19
Провадження 1-кс/937/5857/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – слідчого судді Іваненко О. В.,
за участю секретаря – Прозорової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя заяву ТОВ «ПрокТрейд» про відвід слідчих СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь,
В С Т А Н О В И В:
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «ПрокТрейд» про відвід слідчих СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітопольпо кримінальному провадженню №52018000000000968 від 05.10.2018 року.
06.11.2019 року від представника заявника ТОВ «ПрокТрейд» надійшла заява про залишення заяви без розгляду та її повернення.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява ТОВ «ПрокТрейд» повинна бути залишена без розгляду та повернута заявнику на підставі наданої ним заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303-315, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ТОВ «ПрокТрейд» про відвід слідчих СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь– залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.
Слідчий суддя
Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Іваненко
The court decision No. 85544407, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 06.11.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 320/3410/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: