
Дата документу 04.11.2019
Справа № 334/2642/19
Провадження № 2/334/2273/19
УХВАЛА
про залишення позову без руху
04 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
при секретарі Сагайдак Г.В.,
розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Зазначений зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити та зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_1 не зазначив ціну позову.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під час вивчення поданої зустрічної позовної заяви встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.
Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: Отримувач: УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя /Дніпр./ 22030101, розрахунковий рахунок: UA708999980000031217206008006 банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, ЄДРПОУ: 38025423 Призначення платежу *;101; ІПН; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за позовом П. ОСОБА_3 , Ленінський районний суд м.Запоріжжя.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя –
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Баруліна Т. Є.
The court decision No. 85544100, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 04.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 334/2642/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: