Court ruling № 85543872, 07.11.2019, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/3985/18

1-кс/310/2858/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Мороки С.М.,

за участі секретарі Писанець Н.О.,

захисника Полянчук С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,

В с т а н о в и в:

25.10.2019 надійшла заява представника цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.249, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України, яка мотивована тим, що суддя Крамаренко А.І. є упередженим, порушує загальні норми кримінального процесу під час розгляду кримінального провадження, наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, так як адвокат Хіжняков І.В. є захисником Крамаренко А.І. за кримінальним провадженням відносно нього, яке розглядається Херсонським міським судом Херсонської області, та одночасно адвокат Хіжняков І.В. є і захисником Череповського В.П. по кримінальному провадженню, яке перебуває в провадженні суддів Бердянського міськрайсуду.

Суддя Крамаренко А.І. подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності..

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді Крамаренко А.І., з підстав викладених у ній.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Полянчук С.О. заперечувала проти відводу судді Крамаренко А.І. за заявою ОСОБА_3 , вважає відсутніми підстави для відводу, так як ОСОБА_4 не є захисником Череповського В.П. по кримінальним справам, що перебувають на розгляді Бердянського міськрайсуду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти відводу судді Крамаренко А.І., стверджував, що адвокат Хіжняков І.В. не є його захисником ні по одному з кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_2 питання про відвід відніс на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заява про відвід судді Крамаренко А.І. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм полягає в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а полягають у незгоді з процесуальними діями судді по кримінальному провадженню.

Судом також встановлено, що адвокат Хіжняков І.В. не є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Крамаренко А.І.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника цивільного позивача Степченкова В.Д. про відвід судді Крамаренко Андрія Іваночиа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока