Court ruling № 85543651, 05.11.2019, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/740/19

1-кс/310/2784/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника Панченко О.П.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Полянчук Б.І., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Полянчук Б.І. вказуючи, що суддя Полянчук Б.І. безпідставно продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву, пояснив суду, що суддя Полянчук Б.І. безпідставно продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з чим він не згоден. Він не оскаржував прийняте рішення судді, оскільки вважав, що у встановлений законом строк на оскарження він не зможе подати скаргу, оскільки тримається в слідчому ізоляторі. Вважає, що вказаний суддя не може розглядати його кримінальне провадження.

Захисник Панченко О.П. повністю підтримав заяву ОСОБА_1 та просить суд її задовольнити.

Прокурор Клименко О.А. подав письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутністю.

Суддя Полянчук Б.І. надав суду письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутністю.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчук Б.І., вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , думку захисника Панченко О.П., суд приходить до наступного:

Заявник в своєї заяві посилається на упередженість судді в розгляді його заяви, посилаючись на безпідставність та незаконність винесення суддею ухвали щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

В своїх поясненнях суду, заявник ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з ухвалою суду щодо продовження йому строку тримання під вартою,посилається на порушення суддею норм КПК України, тобто фактично оскаржує ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є відповідно до вимог ст.75 КПК України, підставами для відводу судді.

Таким чином, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полянчук Б.І., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова