
Справа № 493/1527/19
Провадження № 3/493/677/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
14.08.2019 року о 01 год. 30 хв. в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER».
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 , якому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак нову адресу свого місця проживання він не повідомив, тому суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 246, 268 ч.1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
13.09.2019 р. в судове засідання правопорушник не з`явився. Судова повістка про його виклик повернулася до суду 20.09.2019 р. з довідкою Укрпошти «за закінченням встановленого строк зберігання».
25.09.2019 р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з тим, що головуючий суддя Ільніцька О.М. перебувала на лікарняному з 24.09.2019 р. по 17.10.2019 р.
29.10.2019 р., 08.11.2019 р. в судові засідання правопорушник не з`явився. Судові повістки про його виклик повернулися до суду 07.11.2019 р. з довідками Укрпошти «за закінченням встановленого строк зберігання».
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397459 від 14.08.2019 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що вживав спиртні напої, а саме горілку в кількості 50 гр. та керував власним автомобілем.
Результатами тестування на алкоголь проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-0918» від 14.08.2019 року о 01.35 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння – 1,09 ‰.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2019 р., з яких вбачається, що 13.08.2019 р. о 23.30 год. він знаходився вдома, де вживав спиртні напої, а саме горілку. В подальшому 14.08.2019 р. о 01.20 год. він сів за кермо свого автомобіля Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , та поїхав в сторону с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на вміст алкоголю в крові на місці за допомогою «Драгер», на що він дав згоду. Даний тест показав, що у нього 1,09 проміле алкоголю в крові. Свою вину визнає повністю.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, також в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 є водієм та отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA288999980000031113149015001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії БД № 397459).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ
The court decision No. 85542773, Balta District Court of Odesa Oblast was adopted on 08.11.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 493/1527/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: