Court ruling № 85542652, 08.11.2019, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №0541/6002/2012

Провадження№ 1-кс/266/2405/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді – Федотової В.М., за участі секретаря судового засідання – Шишханової К.Р., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відритому судового засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальній справі №0541/6002/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст.144ч.3,166ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у судді Шишиліна О.Г. перебуває на розгляді кримінальна справа №0541/6002/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст.144ч.3,166ч.2 КК України.

06 листопада 2019року від потерпілого по зазначеній кримінальній справі – ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шишиліну О.Г.. В обґрунтування зазначеної заяви про відвід потерпілий вказав, що підставою для відводу судді Шишиліна О.Г. є процесуальні порушення під час слухання справи, також потерпілий вважає, що своєю поведінкою суддя порушує вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , присягу судді. Потерпілий скаржиться на тривалий розгляд справи, порушення етичної поведінки головуючого в процесі. У зв`язку з наведеним у потерпілого склалась думка, що суддя упереджений , що унеможливлює подальший розгляд кримінальної справи саме даним складом суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Шишиліну О.Г. надав пояснення у відповідності до обставин викладених в заяві. Просив суд заяву про відвід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не з`явився про причини неявки не повідомив.

Прокурор Доброхотов О.В. надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід потерпілого судді Шишиліну О.Г. у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суддя Шишилін О.Г. надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Суд, вислухавши думку потерпілого,який не заперечував проти розгляду заяви про відвід за відсутністю учасників процесу , вважає доцільним розглянути заяву потерпілого ОСОБА_1 у відсутність обвинуваченого, прокурора , а їх неявка не є перешкодою для всебічного та неупередженого розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Шишиліну прийшов до наступного.

Судом встановлено, що зазначена кримінальна справа розглядається за правилами КПК України 1960року.

Відповідно до вимог КПК України 1960року, а саме ст.54 КПК України - суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним

відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.56 КПК України(в редакції 1960року) - за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним,захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Згідно ст.257 КПК України (в редакції 1960р.)- суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Згідно ст.260 КПК України (в редакції 1960р.) - головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи, і забезпечує належний високий рівень судового процесу.

Коли хто-небудь з учасників судового розгляду заперечує проти дій головуючого, які обмежують або порушують їх права, це заперечення заноситься до протоколу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що законотворень передбачив чіткий перелік підстав для відводу судді під час розгляду справи у суді.

З пояснень потерпілого та змісту заявленого відводу вбачається, що потерпілий не згоден з процесуальної поведінкою судді під час розгляду кримінальної справи. Не погодження з діями головуючого , або процесуальні порушення можуть бути занесені до протоколу судового засідання у відповідності та у порядку до вимог ст.260 КПК України (в редакції 1960р.), але не є підставами для відводу судді.

Також суд звертає увагу потерпілого, що в разі не згоди з процесуальним рішенням, яке буде постановлено судом, він може скористатись правом на апеляційне оскарження , шляхом подання апеляційної скарги в якій і має право викласти всі процесуальні порушення з боку головуючого.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

До того , суд звертає увагу потерпілого , що рішенням ЄСПЛ у справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії “ зазначив , що систематичне подання необґрунтованих звинувачень в упередженості Євросуд розцінює , як зловживання скаргами з ймовірною спробою паралізувати здійснення правосуддя.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілого про відвід судді Шишиліну О.Г. .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.54,56, 257,260 КПК України (в редакції 1960р), суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Шишиліну Олексію Геннадійовичу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.