Court ruling № 85539658, 06.11.2019, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/2419/19

пр.№ 1-кп/464/316/19

УХВАЛА

06 листопада 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання – Кравс С.В.,

за участі: прокурора – Красницького І.Я.,

захисника – Детинича П.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, –

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, повторно, 21.02.2019 та 14.04.2019 таємно викрали майно, а саме продукти харчування, з магазинів «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів) та «Рукавичка» (ТОВ «ТВК «Львівхолод») відповідно, загальною вартістю 927,10 грн., та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Ухвалою суду від 06.06.2019 з метою забезпечення ефективності судового розгляду кримінальні провадження №12019140070000632 від 07.03.2019 та №12019140070001017 від 22.04.2019 об`єднано.

В ході розгляду кримінального провадження прокурор Красницький І.Я. 02.10.2019 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою суду від 02.10.2019 судове провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинувачених.

06.11.2019 у судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове провадження відновлено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підтримав. Вважає, що існують ризики того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, зазначив, що обвинувачені неодноразово на виклики суду не з`являлися, приводи у зв`язку з їх відсутністю за місцем проживання не виконані, що свідчить про порушення ОСОБА_1 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник Детинич П.І., обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Обвинувачений зазначив, що відлучався з місця свого проживання з метою лікування та не має наміру переховуватися від суду. В той час, коли до нього приходили працівники поліції для виконання ухвали суду про привід, перебував у лікарні. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обвинувачений має намір продовжувати лікування.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу судом враховано відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, проте підтримує відносини з обвинуваченою ОСОБА_2 , з якою постійно проживає у АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , не працює, жодних осіб на утриманні не має, його вік, стан здоров`я, те, що останній має судимості за злочини проти власності та обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, судом взято до уваги наступне.

Ухвалою суду від 14.06.2019 клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу задоволено частково та останньому, враховуючи обґрунтованість підозри, розмір шкоди у кримінальному провадженні, а також відомості про особу обвинуваченого, який має судимість, проте відбув покарання за попереднім вироком повністю, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою від 07.08.2019 строк дії запобіжного заходу продовжено до 07.10.2019. В подальшому, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, питання щодо запобіжного заходу не вирішувалось.

При цьому, обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В подальшому обвинувачені, які проживають за однією адресою, в судове засідання неодноразово не з`являлись, при цьому належним чином повідомлялися про розгляд справи. До суду надходили матеріали відділу поліції щодо результатів виконання ухвал про привід та матеріали щодо можливого вчинення ОСОБА_1 поза межами місця проживання дрібного хуліганства, а також підтвердження того, що останній особисто повідомлявся працівником поліції про необхідність явки до суду.

При цьому, належне підтвердження перебування ОСОБА_1 на лікуванні відсутнє, за дозволом щодо можливості залишення місця проживання останній до суду не з`явився. При цьому, такий дозвіл надавався судом лише на період часу з 13.00 до 16.00 год. 08.08.2019.

На запит суду 2-ою міською поліклінікою м. Львова листом від 30.09.2019 повідомлено, що ОСОБА_1 в електронній базі закладу не зареєстрований, листок непрацездатності не видавався.

Таким чином, виявлено ознаки порушення ОСОБА_1 обов`язків, покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Поважності причин неприбуття обвинуваченого до суду не встановлено, що свідчить про те, що останній переховувався від суду.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність розшуку та затримання обвинувачених з метою їх приводу для участі в розгляді клопотань про застосування (зміну) запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно продовження судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 , який має судимість за злочин проти власності та обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності злочинів, за які законом передбачено покарання у виді арешту, а також обмеження чи позбавлення волі на строк до п`яти років, переховувався від суду та таким чином перешкоджав кримінальному провадженню, а також може переховуватися від суду в подальшому, що відповідно до положень статей 177, 183 КПК України є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України. Інший запобіжний захід за вказаних обставин не зможе запобігти можливим спробам вчинити такі дії, а тому застосований бути не може.

Керуючись статтями 177, 178, 183 КПК України, суд, –

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою – шістдесят днів (до 05 січня 2020 року включно).

Визначити ОСОБА_1 заставу – 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень.

У разі внесення застави зобов`язати строком на два місяці ОСОБА_1 прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися з м. Львова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.