Court ruling № 85535378, 05.11.2019, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/1191/18

Провадження № 1-кп/459/63/2019

УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

прокурора Іванова С.С.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області клопотання потерпілого ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за № 12016140150001791 від 06.09.2016 р. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 р. суд повернув потерпілому його клопотання про арешт майна обвинуваченого та встановив строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

31.10.2019 р. потерпілий у порядку ч. 3 ст. 172 КПК України подав нове клопотання про арешт майна, у якому просить накласти арешт на рухоме й нерухоме майно, грошові кошти на рахунках обвинуваченого, на суму 50 тис. грн. з метою забезпечення його цивільного позову про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні потерпілий підтримав вимоги свого клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання потерпілого, мотивуючи тим, що останній заявив цивільний позов на суму 50 тис. грн., проте арешт просить накласти на все майно обвинуваченого, що є непропорційним обмеженням права власності.

Обвинувачений заперечив дане клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки потерпілий не надав доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Також зазначив, що накладення арешту на все його майно перешкоджатиме здійсненню підприємницької діяльності.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Клопотання потерпілого про арешт майна від 31.10.2019 р., як і попереднє клопотання з цього приводу, подане без додержання вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, оскільки ним не надано доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

За таких обставин і міркувань відсутні правові підстави для задоволення клопотання потерпілого про арешт майна обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Жураковський