
Справа № 761/16088/18
Провадження № 1-кп/761/917/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Антонюк М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100000032 від 02.01.2018, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою технічної освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю:
секретаря - Маслакова С.В.,
прокурора - Богацької В.М.,
представників потерпілих - Золотаренка В.В., Антоненка В.С., Притульської О.В.,
ВСТАНОВИВ :
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В призначений час у судове засідання для розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, та будучи повідомленим завчасно та належним чином про час та дату судового засідання, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про судове засідання, проте до суду з невідомих причин не з`явився, про наявність поважних причин неявки не повідомив, відповідних документів, які б підтверджували наявність таких поважних причин, суду не надав.
Суд, заслухавши прокурора, представників потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, приходить до наступного висновку.
За змістом ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов?язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Враховуючи, що участь обвинуваченого під час здійснення судового розгляду кримінального провадження є обов?язковою, з огляду на наявність підтвердження виклику обвинуваченого ОСОБА_1 у встановленому порядку, та відсутність будь-яких відомостей про поважність причин його неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції здійснити привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки останній ухиляється від суду.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323, ст. 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою технічної освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у судове засідання на 15 год. 30 хв. 16 січня 2020 року, до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, кабінет №507.
Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Богацьку В.М.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.С. Антонюк
The court decision No. 85523522, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.11.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 761/16088/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: