Court ruling № 85522730, 11.11.2019, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3485/18

Провадження №2/636/415/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ГУНП в Харківській області, в якому просила звільнити іпотечне майно – квартиру АДРЕСА_1 з під-арешту, зареєстрованого державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Харківській області Тертишником Дмитром Олександровичем за реєстровим № 18417570 (спеціальний розділ), накладеного на підставі ухвали суду серія та номер 640/9079/13-к, виданої 11 лютого 2016 року апеляційним судом Харківської області та ухвали суду серія та номер 640/9079/13-к, виданої 29.02.2016 року апеляційним судом Харківської області.

Ухвалою судді від 22 серпня 2018 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

Від позивача надійшла до суду заява, в якій вона зазначила, що не підтримує позовні вимоги та просить повернути 50 відсотків від сплаченого нею судового збору в сумі 352,40 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ГУНП в Харківській області та представник третьої особи до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, представник ГУНП в Харківській області просив проводити розгляд справи без їх участі, інші учасники причину неявки суду не повідомили.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Вивчивши заяву позивача, яка відповідає її інтересам, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З квитанції № 0.0.1110351448.1 від 16.08.2018 року вбачається, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір на суму 704,80 грн.

Враховуючи те, що позивач відмовилася від позову до початку розгляду справи по суті, їй слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору при поданні позову до суду, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з-під арештузакрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) 50 відсотків від сплаченої суми судового збору згідно квитанції № 0.0.1110351448.1 від 16.08.2018 року в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська