Decision № 8552198, 04.03.2010, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" березня 2010 р. Справа № 12/1847

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін

від позивача Івашкевич О.Г.- дов. №7 від 11.01.10р.

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" (м.Малин)

до Приватного підприємства "Мегаполіс К" (м. Малин)

про стягнення 1068,19 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1068,19 грн., з яких: 768,79грн. - основний борг, 96,30грн. - інфляційні, 22,91грн. - 3% річних, 180,19грн. - пеня, та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відсутність його представника, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, застлухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.05р. між сторонами був укладений договір №122 на послуги водовопостачання та водовідведення, згідно якого позивач зобов'язався надавати передбачені даним договором послуги, а відповідач - своєчасно та в повному обсязі сплачувати їх вартість.

Як вказав позивач, місячний обсяг спожитих послуг водопостачання визначається за показниками засобів обліку відповідача, а водовідведення - за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання з показниками водолічильника відповідно п.п. 3.1, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 07.10.08р. за №936/15627.

Тариф на надані послуги з водопостачання та водовідведення визначається відповідно до Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькування собівартості робіт (послуг) на підприємствах і організаціях житлово-комунального господарства, затверджених наказом Держбуду України №47 від 06.03.02р. по фактичній собівартості на підставі даних зведеного обліку витрат на виробництво.

Згідно п. 3.5 Договору, абонент розраховується за послуги водопостачання за місячний обсяг споживання, згідно п.п. 3.1-3.4 Договору, але не пізніше 5 числа наступного місяця, шляхом перерахування коштів на р/р постачальника.

За несвоєчасну оплату послуг (п.3.5 даного Договору) абонент сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки та штрафні санкції, передбачені чинним законодавством (п.4.1 Договору).

На виконання умов договору, в період з вересня 2008 року по грудень 2008р., позивачем були надані послуги на загальну суму 693,79 грн.

Крім того, за заявкою відповідача, було здійснено переопломбування лічильника, у зв'язку з відсутністю пломби, внаслідок чого виставлено до оплати відповідачу рахунок №0977 від 30.09.08р. на суму 75,00 грн. (а.с. 14).

В підтвердження факту надання зазначених послуг, позивач надав рахунок-фактури від 30.09.08р. та від 30.12.08р. (а.с.12-14), заяву від 30.09.08р. (а.с.18), акти від 30.09.08р. та від 01.10.08р. (а.с.17,18), довідки показників лічильників (а.с.16), книгу прийняття рахунків з водопостачання та водовідведення підприємствами (а.с. 34), розрахунок тарифу по водопостачанню (а.с.20), калькуляцію вартості послуг по опломбуванню лічильника (а.с.21).

В порушення своїх зобов'язань, відповідач за отримані послуги належним чином не розрахувався, в результаті чого, на день звернення до суду, за даними позивача, заборгував останньому 768,79 грн. (а.с.7).

У зв'язку з зазначеним, на підставі п. 4.1 договору, за несвоєчасну оплату послуг, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню за період з 01.09.08р. по 23.11.09р. у розмірі 180,19 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував до стягнення з відповідача (за жовтень 2008 року - листопад 2009 року) 96,30 грн. інфляційних та 22,91 грн. річних.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення позивача до суду є неналежне виконання відповідачем умов договору №122 від 14.06.05р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на день звернення до суду, відповідач дійсно заборгував позивачу 693,79 грн. за надані згідно Договору послуги.

Доказів погашення вказаного боргу на день вирішення спору сторонами не надано, тому позов в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених до стягнення 75,00 грн., які відповідач, за даними позивача, зобов'язаний був сплатити за надані останнім послуги по опломбуванню лічильника, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги, оскільки вона не грунтується на договорі №122 від 14.06.05р., а лише включена до фактичної суми заборгованості згідно Договору. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що строк проведення розрахунків за надані позивачем послуги по опломбуванню лічильника настав.

Судом також здійснено перевірку правомірності нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

Так, суму інфляційних у розмірі 96,30 грн. визначено вірно та обгрунтовано заявлено до стягнення з відповідача.

При визначенні суми 3% річних позивачем не чітко зазначено період їх нарахування: жовтень 2008 року - листопад 2009 року, оскільки, з врахуванням п. 3.5 Договору, їх нарахування слід здійснювати з 06.10.08р., однак суму 22,91 грн. вказано вірно.

При здійсненні розрахунку пені, позивач невірно визначив період її нарахування - з 01.09.08р. по 23.11.09р., так як, з врахуванням п.3.5 Договору та вимог ч.6 ст. 232 ГК України, її обрахунок слід здійснювати з 06.10.08р. по 05.04.09р., тобто за шість місяців. Вказане стало причиною завищення суми пені, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За вказаних обставин, розмір пені, згідно здійсненого судом перерахунку, становить 71,72 грн. В стягненні 108,48 грн. пені слід відмовити, оскільки їх нараховано до стягнення безпідставно.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до вимог чинного законодавства та таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 884,72 грн., з яких 693,79 грн. основного боргу, 96,30 грн. інфляційних, 22,91 грн. 3% річних.

В стягненні 75,00 грн. основного боргу та 108,48 грн. пені суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,49,82–85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мегаполіс-К" (11601, м. Малин, вул. Кримського, 119, код 31563426)

на користь Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" (11601, м. Малин, вул. Укр. Повстанців, 25, код 20421519)

- 693,79 грн. боргу;

- 71,72 грн. пені;

- 96,30 грн. інфляційних;

- 22,91 грн. 3% річних;

- 84,48 грн. витрат по оплаті державного мита;

- 195,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні 75,00 грн. основного боргу та 108,48 грн. пені суд відмовляє.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Дата підписання: 12 березня 2010 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам