Court ruling № 85520162, 06.11.2019, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1511/16-ц

2/241/9/2019

06.11.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочка Д.О.,

при секретарі Цукановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ПАТ Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

30.09.2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Спесивцевою Л.Т. було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 241/1511/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначила, що представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Спесивцевій Л.Т. стало відомо про смерть ОСОБА_1 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був іпотекодавцем щодо майна якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, в зв`язку із зазначеною обставиною, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво (строк прийняття спадщини – 19.12.2019 року) просить суд провадження у справі № 241/1511/16-ц зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

18.10.2019 року Першотравневим районним судом Донецької області було отримано відповідь на запит до Мангушського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до інформації якої, наявний актовий запис про смерть № 513 від 24.06.2019 року, Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі,

На розсуд суду дані правовідносини допускають правонаступництво, але, як стало відомо суду, правонаступники відсутні. Спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 . На сьогоднішній день, тобто майже через п`ять місяців, жодних доказів про наявність правонаступників та заведеної спадкової справи після смерті позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Щодо клопотання адвоката Спесивцевої Л.Т. та повноважень адвоката в суді суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Проте, як встановлено судом, адвокат Спесивцева Л.Т. укладала договір з ОСОБА_1 , який є померлим, що підтверджено належними та достовірними доказами по справі, а отже договір є припиненим.

Договору про надання правової допомоги з правонаступником позивача адвокат Спесивцева Л.Т. не укладала.

Крім того, жодних клопотань з боку правонаступників про зупинення провадження у справі не надходило.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була стороною по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню в зв`язку зі смертю сторони та відсутністю правонаступників.

Тому керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Спесивцевої Лючиї Трохимівни про зупинення провадження у справі № 241/1511/16-ц - відмовити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.О. Демочко