
11.11.2019
Справа №639/7815/19
Провадження №2-а/639/255/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання дисциплінарного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з «клопотанням» про скасування постанови про накладання дисциплінарного стягнення, в якому просила суд:
-провести перевірку щодо незаконного винесення їй стягнень у вигляді карцер 5 діб від 05.08.2019 року;
-скасувати постанову від 05.08.2019 року начальника ДУ «Харківського СІЗО №27» щодо винесення стягнення ОСОБА_2 у вигляді карцер 5 діб.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 159 КАС України встановлено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Як вбачається зі змісту даного «клопотання» Підкопай М. ОСОБА_3 , воно є позовною заявою.
Відповідно до вимог п. 2, 11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч вище вказаним вимогам закону, позивач не вказала відповідача по справі, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, та не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Положеннями ч.1 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи крім випадків визначених частиною другою цієї статті.
Однак, всупереч вище вказаним вимогам закону, позивач не надала суду копію позовної заяви разом із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, як то передбачено нормами чинного законодавства.
Окрім того, ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено відомостей чи взагалі вручено було їй постанову про накладання дисциплінарного стягнення, та не зазначено дату вручення даної постанови.
Згідно ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Тобто, позивачем не зазначено у позовній заяві причин пропуску строку на звернення до суду за захистом своїх прав із наданням доказів поважності причин його пропуску, а також не надано клопотання про поновлення такого строку.
Отже, на підставі вищевикладеного ОСОБА_2 необхідно: 1) вказати відповідача по справі, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) надати копію позовної заяви разом із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, як то передбачено нормами чинного законодавства; 3) надати власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 4) зазначити відомості щодо вручення постанови про накладання дисциплінарного стягнення, та дату вручення даної постанови.
5) зазначити причини пропуску строку на звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, а також надати клопотання про поновлення такого строку.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, які передбачені нормами КАС України, суд приходить до висновку, що «клопотання» Підкопай М.О. про скасування постанови про накладання дисциплінарного стягнення слід залишити без руху.
Згідно ч. 1, 2 ст. 169КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 169КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотанням ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання дисциплінарного стягнення- залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Рубіжний
The court decision No. 85519186, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 639/7815/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: