Court ruling № 85518156, 11.11.2019, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2781/19

Провадження № 1-кс/414/1223/2019

Кремінський районний суд Луганської області

в складі:

слідчого судді Костроба Ю.Ю.

за участю прокурора Вінярського В.О.

слідчого Єфремова Б.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянув у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130460000583 від 30.09.2019 року, клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області Єфремова Б.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:- 14.05.1998 Кремінським районним судом Луганської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України з застосування ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з застосуванням ст.46-1 відстрочка виконання вироку на строк 2 роки; - 29.05.2000 Кремінським районним судом Луганської області за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ст.43 КК України долучити у вигляді 6 місяців позбавлення волі до вироку суду від 14.05.1998 р. Остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;- 19.12.2002 Кремінським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, з застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ст.71 КК України долучити до вироку Кремінського районного суду від 29.05.2000 у вигляді 1 року позбавлення волі. Остаточно 5 років позбавлення волі. Початок строку 23.10.2002. Звільнення 05.09.2006;- 07.10.2009 Кремінським районним судом Луганської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України долучити частину покарання с вироку Рубіжанського міського суду від 24.07.2009. Остаточно 5 років позбавлення волі. Початок строку 23.10.2009. Вирок вступив в законну силу 23.10.2009. Прибув 09.11.2009 до Брянківської виправної колонії Луганської області. Дані про звільнення відсутні;- 24.07.2009 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст.71 КК України долучено не відбуте покарання по вироку Кремінського районного суду від 19.12.2002 у вигляді 1 місяця позбавлення волі. Остаточно 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Початок строку з 10.05.2009. Вирок змінений по постанові Апеляційного суду Луганської області від 18.09.2009 р. до 3 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 18.09.2009;- 15.05.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки- 08.12.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. В силу ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання по вироку від 15.05.2015 за ч.3 ст.185 КК України, а саме 4 роки позбавлення волі, на підставі 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Остаточне визначення – 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Строк вираховувати з 25.08.2015. Вирок вступив в законну силу 02.02.2016. Звільнення 14.06.2019 з Олексіївської виправної колонії Харківської області у зв`язку із відбуттям покарання;- 18.09.2019 Кремінським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 21.10.2019, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Єфремов Б.Ю. звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Вінярським В.О.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та суду пояснив, що 29.09.2019, в післяобідню годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в спальній кімнаті зазначеної квартири, він побачив велосипед спортивний марки «Оскар» синього кольору, який належить його сестрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка залишила його у вказаній кімнаті на зберігання. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме викрав вказаний велосипед.

Після чого ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-1017-157е від 08.10.2019, заподіяна матеріальна шкода на суму 691 гривня 25 копійок, яка відшкодована у повному обсязі за рахунок повернення викраденого майна.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2019, в обідню годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в спальній кімнаті зазначеної квартири він побачив дві картонні коробки, в кожній з яких знаходились соковижималка марки SCARLETT моделі SC-1013 білого кольору, та електрична духовка марки ASEL моделі FCATT-23 білого кольору, які належать їх сестрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка залишила їх у вказаній кімнаті на зберігання. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме викрав зазначені соковижималку марки SCARLETT моделі SC-1013 білого кольору, та електричну духовку марки ASEL моделі FCATT-23 білого кольору.

Після чого ОСОБА_1 поклав вказані предмети у велику клітчату сумку, залишив місце скоєння злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий прохає про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позаяк жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 , який є близьким родичем для потерпілої ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 (матір) та ОСОБА_4 (брат), незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать такі обставини: ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, не має постійного джерела доходів, будучи засудженим до позбавлення волі за вчинення крадіжки, знову вчинив корисливі злочини, що вказує на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, постійно скоює злочини.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає клопотання законним та обґрунтованим за наступними підставами.

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Законом за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженніта вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, є особою раніше судимою, ОСОБА_1 , який є близьким родичем для потерпілої ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 (матір) та ОСОБА_4 (брат), незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать такі обставини: ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, не має постійного джерела доходів, будучи засудженим до позбавлення волі за вчинення крадіжки, знову вчинив корисливі злочини, що вказує на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, постійно скоює злочини.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та враховуючи, що за вищевказаних обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, зазначивши в ухвалі перелік обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Таким чином, суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначив заставу в розмірі п`яти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 9605 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40,131, 132,176-178, 183, 184, 193,197, 202, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області Єфремова Б.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 01 листопада 2019 року, строком на 60 (шістьдесят) днів, до 30 грудня 2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 9605 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок № UA НОМЕР_1 , отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030200, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 2030200.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.Ю.Костроба