
Справа № 192/960/18
Провадження № 2/192/643/19
Ухвала
"11" листопада 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Стрельникова О.О.
за участю: секретаря судового засідання – Корота Л.С.,
представника позивачки – ОСОБА_1 ,
відповідача – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.
До початку першого судового засідання позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги.
Вказана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і тому може бути прийнята до розгляду.
Згідно доданих до уточної позовної заяви відомостей, її копія направлена відповідачу та третій особі 07 листопада 2019 року.
Відповідно до ст. 278 ЦПК України - відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Враховуючи положення вказаної норми, суд вважає, що з метою реалізації прав сторін та третьої особи на подання заяв по суті, необхідно встановити строки для подання таких заяв, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 279 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.
Встановити строк подання для відзиву для відповідача та пояснень на уточнений позов третьої особи до 22 листопада 2019 року.
У разів подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк подання відповіді на відзив до 29 листопада 2019 року, а у разі подання позивачем відповіді на відзив, строк для відповідача для подання заперечень – 05 грудня 2019 року.
Встановити строк подання відповіді сторін на пояснення третьої особи до 05 грудня 2019 року.
Роз`яснити сторонам та третій особі, що до відзиву, відповіді на відзив і до заперечення, а також до пояснень та відповіді на них, застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням), відзиву, відповіді на відзив, заперечення або пояснення до суду.
Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 січня 2020 року.
В судове засідання викликати сторони та третю особу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Стрельников О.О.
The court decision No. 85516626, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 192/960/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: