Court ruling № 85515312, 08.11.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/12481/19

Провадження 2-з/201/304/2019

УХВАЛА

про повернення заяви

08 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дії приватного виконавця, скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, стягнення основної винагороди, розшук майна боржника арешт майна божника, зобов`язання приватного виконавця скасувати вжиті заходи примусового характеру, стягнення з приватного виконавця безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дії приватного виконавця, скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, стягнення основної винагороди, розшук майна боржника арешт майна божника, зобов`язання приватного виконавця скасувати вжиті заходи примусового характеру, стягнення з приватного виконавця безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 08.11.2019р. відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Одночасно із позовом до суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову у даній справі.

07.11.2019р. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Наумову О.С., справа (заява) передана судді 08.11.2019р.

Дослідивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Дана заява позивача подана в рамках позову до суду, яким відмовлено у відкритті провадження через те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дії приватного виконавця, скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, стягнення основної винагороди, розшук майна боржника арешт майна божника, зобов`язання приватного виконавця скасувати вжиті заходи примусового характеру, стягнення з приватного виконавця безпідставно набутих коштів - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наумова О.С.