Court ruling № 85515066, 21.06.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/7533/19

Категорія 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Желізняк Ксенії Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом заборони Київській міській раді приймати рішення про відчуження, передачу у власність, користування чи оренду земельних ділянок під будинком по АДРЕСА_1 , заборони Департаменту земельних ресурсів КМДА вчиняти будь-які дії та / чи передавати сформовані земельні ділянки під будинком по АДРЕСА_1 , заборони вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із реєстрацією права на земельні ділянки під будинком по АДРЕСА_2 .

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що всупереч згоди інших співвласників ОСОБА_5 , правонаступником якого є ймовірно відповідач по справі ОСОБА_2 , здійснив поділ будинку на два окремих житлових будинки з літерами «А» та «Б», та здійснив реєстрацію права власності на окремі об`єкти. В подальшому, з частинами будинку як самостійними об`єктами нерухомого майна відбувалися правочини та перереєстрація права власності.

Посилаючись на те, що згоди на проведення поділу будинку позивач не надавав, договір про поділ будинку між співвласниками відсутній, та в результаті поділу зменшилася частка позивача, останній оскаржив усі реєстраційні дії щодо будинку у даному позові.

При цьому, у заяві про забезпечення позову, представник позивача вказувала на те, що після реєстрації окремих об`єктів нерухомого майна, було виготовлено технічну документацію на земельні ділянки з внесенням відомостей до міського земельного кадастру, та як наслідок, земельним ділянкам присвоєні окремі кадастрові номери з відповідними площами 0,10 га ( АДРЕСА_1 ) та 0,5 га ( АДРЕСА_2 ).

Посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_5 його правонаступники можуть оформити земельну ділянку у розмірі 0,15 га, тоді як дана площа земельної ділянки була штучно збільшена за рахунок збільшення площі та частки у будинку, та як наслідок, відновлення прав позивача буде утруднене, представник позивача просила забезпечити даний позов у спосіб заборони вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення даного позову у запропонований спосіб у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Попри вимоги закону, представник позивача у заяві про забезпечення позову, суть якого зводиться до скасування реєстраційних дій щодо часток у будинку, просить вжити заходів забезпечення позову, суть яких зводиться до захисту прав на земельну ділянку.

При цьому, з матеріалів позову вбачається, що земельний спір між сторонами є предметом самостійного судового розгляду в межах іншої цивільної справи.

У конкретному випадку суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення вимог позивача щодо земельної ділянки у справі щодо захист прав на частку у будинку.

Спори щодо часток у будинку та частки у земельній ділянці дійсно пов`язані між собою, однак заходи забезпечення позову у конкретній справі повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Таким чином, у справі щодо часток на будинок, суд не може вживати заходів забезпечення вимог щодо часток на земельну ділянку.

Крім того, сама представник позивача, у заяві про забезпечення позову у прохальній частині посилається на те, що просить забезпечити її «зустрічний позов», що вказує на вірогідність заявлення таких вимог в іншій справі.

За таких обставин, підстав для застосування саме таких заходів забезпечення даного позову, які просить вжити у даній справі представник позивача, суд наразі не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Желізняк Ксенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко