Court ruling № 85513414, 07.11.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9080/19

(2-з/199/84/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зве6рнулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначила, що нею буде подано позов до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ТОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. 26.06.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47591319 від 02.07.2019 р. право власності на домоволодіння будинок АДРЕСА_1 загальною площею 149,1 кв.м., житлова 38,4 кв.м., та земельну ділянку кадастровий номер: 1210100000:01:527:0002, Реєстраційний номер: 1863242612101, площею 0,0566 га за ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Заявник просила суд заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 149,1 кв.м., житлова 38,4 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:01:527:0002, реєстровий номер: 1863242612101, площею 0,0566 га, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони реєстраційних дій щодо зазначених об`єктів нерухомості може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (ч.2 ст. 149 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, подана заявником, підлягає задоволенню та позов має бути забезпечений шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження спірного майна, оскільки реалізація майна може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Тому, суд, керуючись ст. 151-152 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, ЄДРПОУ 35326253) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:01:527:0002, реєстровий номер: 1863242612101, площею 0,0566 га. по АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: