Court ruling № 85513257, 11.11.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/5949/18

(2/199/999/19)

УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Лавринович О.В.,

представника Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради Божка О.В.,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрушевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська зді йснюється розгляд цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та згідно з поданою відповідачем заявою про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає з`ясуванню наступне питання:

-чи виконаний підпис на листі №12-4/1491 від 10.02.2010 року від імені начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

На переконання ОСОБА_3 , висновок експерта №70/04-612 від 18.09.2014, на який посилається позивач, викликає сумніви щодо його правильності та обґрунтованості, оскільки був підготовлений ще у 2014 році за обставин, які не відомі у повній мірі усім учасникам справи, яка розглядається у 2019 році, та цей висновок підготовлено у рамках кримінального провадження, яке у подальшому було закрито і даний висновок більше не фігурував та не перевірявся, як доказ у жодних інших провадженнях. На переконання відповідача ОСОБА_3 , цей висновок не досліджувався судом, оскільки матеріали кримінальної справи було повернуто прокурору разом з обвинувальним актом від 30.04.2015 р., який було визнано таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали цивільної справи містять експертний висновок НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці, у якому судовий експерт зазначає, що надати відповідь на запитання чи виконаний підпис в листі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у № 12-4/1491 на адресу голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про зняття квартири з числа службових від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою, не уявляється можливим. Тобто, експертом НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці не встановлено факту підроблення листа № 12-4/1491 від 10.02.2010 року, що дає обґрунтовані підстави для сумніву у правильності висновку експерта № 70/04-612 від 18.09.2014 р., на який посилається позивач.

Заслухав думку учасників справи (представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є учасником даної цивільної справи, в якій також відсутній оригінал документа, який підлягає дослідженню; адвокат Лавринович О.В. заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки відсутній оригінал досліджуваного документа в матеріалах даної цивільної справи, який навряд чи буде знайдений; представник Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради не заперечував проти задоволення поданої заяви; представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заперечувала проти задоволення поданої заяви, вважала, що висновок з означеного питання вже наданий експертом), суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи призначено не було.

На переконання суду, виходячи з предмету та підстав поданого позову заява відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки не містить основні умови, за яких має бути призначена повторна експертиза: відсутня судова експертиза, за наявності якої може бути призначена повторна судова експертиза, та може бути заявлено про необґрунтованість наданого позивачем висновку експерта або в чому полягає суперечливість його іншим матеріалам справи, або в чому полягають сумніви в його правильності: наданий позивачем висновок судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні містить відповідь на поставлене для розв`язання експертові питання, цей висновок відповідно до норм ЦПК України (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України) віднесений до кола доказів, порядок оцінки якого (та інших доказів) визначений ст. 89 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст. ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї

11.11.2019