Court ruling № 85511436, 08.11.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

____________________

справа № 947/25314/19

провадження № 2/947/6054/19

УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

08.11.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. – головуючий,

секретар судового засідання – помічник судді Палій А.Г. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

за відсутності учасників справи

розглянув заявлений суддею Літвіновою І.А. самовідвід від розгляду цивільної справи № 947/25314/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ СІТІ» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ СІТІ» про стягнення суми боргу, справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/25314/19; справу розподілено судді Літвіновій І.А.

08 листопада 2019 року суддею Літвіновою І.А. подана заява про самовідвід від розгляду цієї справи. Самовідвід обумовлено входженням до кола учасників справи (відповідачем) ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 – АДРЕСА_2 . В заяві зазначено, що обставини, які пов`язують суддю з ОСОБА_2 , були встановлені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/9778/13-ц, яка є додатком до заяви про самовідвід.

Так, у вказаній ухвалі від 12.02.2018 року встановлено, що зважаючи на дружні стосунки судді з третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), суддею здійснювалася цим особам консультативна та посередницька допомоги під час особистих зустрічей з ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, зазначені у заяві про самовідвід судді від 08.11.2019 року, з метою уникнення сумнівів і нарікань у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд іншому судді.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч. 1 ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової І.А. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 947/25314/19 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 ; адреса з позовної заяви: АДРЕСА_6 ), третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ СІТІ» про стягнення суми боргу - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу і визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя

Літвінова І. А.