№ 85508933, 06.11.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа №487/2331/19

Провадження №1-кс/487/7754/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., при секретарі - Мазницької Н.Ю., за участю заявника - адвоката Грози І.В., прокурора Голуба І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання адвоката Грози Ірини Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 про поверненя застави у кримінальному провадженні №42019161010000081,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 р. захисник підозрюваного ОСОБА_2 . – Гроза І.В. звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила повернути ОСОБА_1 внесену заставу за підозрюваного ОСОБА_2 у розмірі 153680 грн. відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.04.2019 р. Вимоги мотивовані тим, що 05.09.2019 р. сплив строк дії запобіжного заходу у вигляді застави. Вважає, безпідставним подальше знаходження грошових коштів ОСОБА_1 на депозитному рахунку ДСА України.

Заявник вимоги клопотання підтримала, просила про їх задоволення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.04.2019 р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти; покладено зобов`язання у разі звільнення під заставу.

У подальшому, 12.04.2019 року, ОСОБА_2 звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням ОСОБА_1 застави у визначеному розмірі 153680 грн..

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.06.2019 р., 05.07.2019 р. ОСОБА_2 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 11.04.2019 р., до 07.07.2019 р. , 05.09.2019 р. відповідно.

Слідчий суддя критично ставиться до посилання заявника на ст.203 КПК України та на закінчення 05.09.2019 р. строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 11.04.2019 р., як на підставу вважати, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави також закінчився, виходячи з наступного.

Застава забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України).

Обов`язки підозрюваного визначені в частині 7 статті 42 КПК України, зокрема, це прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, виходячи з його процесуального статусу - статусу підозрюваного. Строк дії цих обов`язків співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного та їх виконання не залежить від застосування до підозрюваного запобіжного заходу (крім обов`язків, передбачених п. 2 ч. 7 ст. 42 КПК України). Разом з тим саме з метою забезпечення виконання у тому числі і цих обов`язків для забезпечення дієвості кримінального провадження за наявності, зокрема, відповідних ризиків до підозрюваного можуть застосовуватися запобіжні заходи, зокрема, застава.

Пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК України окремо визначено обов`язок підозрюваного виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ці обов`язки визначені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України та покладаються на підозрюваного слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, за умови доведення прокурором наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, з метою необхідності запобігання цим ризикам (частина 5 статті 194 КПК). Такі обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).

Частини 5 статті 194 КПК України містить імперативний припис щодо зазначення слідчим суддею про обов`язок підозрюваного (без визначення строку цього обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати один або декілька обов`язків, передбачених п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК (на строк не більше двох місяців).

Обов`язки підозрюваного, визначені ст. 42 КПК України, в тому числі прибувати за викликом уповноваженої особи, та ті, що передбачені статтею 194 цього Кодексу, не є взаємовиключними чи альтернативними.

Правові наслідки припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею при застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначені ч. 7 ст. 194 КПК України.

Так, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Тобто в такому разі скасовуються лише обов`язки підозрюваного, передбачені п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а не запобіжний захід у вигляду застави в цілому.

У даному випадку з 05.09.2019, тобто з моменту припинення строку дії покладених слідчим суддею обов`язків, застава забезпечує виконання обов`язків, покладених на підозрюваного КПК України.

Припинення строку дії цих обов`язків не визначена як підстава для припинення застави.

Застави, яка не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (частина 11 статті 182 КПК).

Чинним КПК України не обумовлено строк дії запобіжного заходу припиненням строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, припинення дії ухвали.

З цього слідує, що обов`язки, покладені слідчим суддею, є строковими, а застава, яка забезпечую виконання процесуальних обов`язків, не є обмеженою конкретним строком.

Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).

У цьому провадженні представником заставодавця не надані докази припинення застави, зазначені в статті 203 КПК. Отже, відсутні підстави для її повернення заставодавцю.

З огляду на зазначене, слідчий суддя слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю, а відтак вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Грози Ірини Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні №42019161010000081 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва