Court ruling № 85505818, 08.11.2019, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/17373/19

Провадження № 2-ві/161/35/19

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2019 року вищевказану скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

06.11.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в обґрунтування якої останній зазначив, що він не погоджується зі змістом ухвали суду від 18.10.2019 року, вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим просить відвести суддю Рудську С.М. від розгляду його скарги на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвалою від 07.11.2019 року суддею Рудською С.М. було визнано заяву про її відвід необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. розподілено судді Черняку В.В.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин та доказів, які вказували б на необ`єктивність або упередженість головуючої по справі - судді Рудської С.М. при розгляді даної скарги.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником ОСОБА_1 підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Черняк В.В.