Court ruling № 85501211, 11.11.2019, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/1651/19

Номер провадження 2/573/481/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2019 року ТОВ АФ «Вікторія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПСП «Слобожанщина Агро» про визнання недійсним договору оренди землі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 вересня 2011 року товариство уклало з ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2,7933 га на строк до 21 грудня 2022 року. 21 грудня 2012 року цей договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Білопільському районі за № НОМЕР_2 . У подальшому право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування набула ОСОБА_1 . Після цього остання уклала з ПСП «Слобожанщина Агро» договір оренди землі №СА0037282 від 01 серпня 2018 року, про що 18 вересня 2018 року в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень зроблено запис за №27959798. Таким чином, земельна ділянка, яка перебуває у користуванні ТОВ Агрофірми «Вікторія» на підставі договору оренди землі, строк дії якого не закінчився, передана у користування ПСП «Слобожанщина Агро». Посилаючись на викладені обставини, позивач просить визнати недійсним договір оренди №СА0037282 від 01 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Слобожанщина».

Ухвалою від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 25-26).

Представник позивача адвокат ТОВ АФ «Вікторія» Ломака Ю. М. у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті надіслав заяву про відмову від позову, в якій зазначає про те, що після пред`явлення позову відповідачі добровільно задовольнили позовні вимоги, у зв`язку з чим відпала необхідність у вирішенні даної справи судом. Разом з цим, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ АФ «Вікторія» судовий збір у розмірі 1 921 грн (а. с. 48).

Представник відповідача ПСП «Слобожанщина Агро» та відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин (а. с. 45, 47).

У зв`язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без участі останніх, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позовних вимог є виключним правом позивача, не порушує прав інших учасників справи, подана представником позивача в межах наданих йому повноважень, наслідки відмови від позову останньому відомі, суд вважає можливе прийняти відмову представника позивача ТОВ АФ «Вікторія» адвоката Ломаки Ю. М. від позовних вимог до ОСОБА_1 , ПСП «Слобожанщина Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідачами задоволено вимоги позивача після пред`явлення позову і представник позивача подав заяву про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ПСП «Слобожанщина Агро» та ОСОБА_1 у дольовому порядку на користь ТОВ АФ «Вікторія» судові витрати в сумі 1 921 грн, тобто по 960 грн 50 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вікторія», ЄДРПОУ 14015985, юридична адреса: Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, вул. Братів Рябоконь, буд. 1 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро», ЄДРПОУ 03800113, юридична адреса: Сумська область, Білопільський район, с. Калинівка, вул. Молодіжна, 35 про визнання недійсним договору оренди землі.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вікторія» судовий збір у розмірі по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: