Court ruling № 85498929, 05.11.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2019 р. Справа № 480/2519/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника відповідача - Ювченко Н.В. (представник Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирського управління ГУ ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирського управління ГУ ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якій просить стягнути з Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 40 068,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.08.2019 року.

Представник позивача у підготовче судове засідання, призначене на 05.08.2019 року, не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 69), про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання 05.08.2019 року, підготовче судове засідання було відкладено на 17.09.2019 року.

Позивачем під час підготовчого судового засідання, 16.09.2019 року до канцелярії суду було подано заяву про відвід головуючого судді Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 36, 40 КАС України було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та передано справу на автоматичний розподіл щодо вирішення питання про відвід.

За наслідками розгляду питання про відвід ухвалою суду від 18.09.2019 року в задоволенні заяви про відвід судді Павлічек В.О. в даній справі відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі усунено, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року провадження у даній справі було поновлено та призначено судове засідання на 02.10.2019 року.

01.10.2019 року на електронну адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначене на 02.10.2019 року на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" адвокат Мальченко Д.В. буде знаходитися у відрядженні в м. Київ. Проте судом не було взято до уваги дане клопотання, оскільки воно не відповідало вимогам ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, дане клопотання не було скріплено електронним цифровим підписом, про що судом було повідомлено Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" листом від 01.10.2019 року (а.с. 127-128). Крім того суд зазначає, що до даного клопотання не було додано жодного доказу щодо неможливості прибуття представника позивача в судове засідання, призначене на 02.10.2019 року.

В подальшому поштою до суду надійшло вище зазначене клопотання, оформлене належним чином, однак суд зазначає, що воно надійшло до суду 11.10.2019 року, тобто вже після проведення судом судового засідання, призначеного на 02.10.2019 року та до нього також не було додано доказів неможливості прибуття представника позивача в судове засідання 02.10.2019 року (а.с. 135).

Отже суд зазначає, що у судове засідання, призначене на 02.10.2019 року, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 131). Доказів поважності неявки в судове засідання суду не надав. У зв`язку з неявкою представника позивача 02.10.2019 рок, підготовче судове засідання відкладено на 21.10.2019 року.

Також у судове засідання, призначене на 21.10.2019 року представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 149), про причини неявки суд не повідомив. При цьому доказів поважності неприбуття в судові засідання 02.10.2019 року та 21.10.2019 року суду не надав.

У зв`язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання 21.10.2019 року, розгляд справи було відкладено на 05.11.2019 року.

В судове засідання, призначене на 05.11.2019 року представник позивача також не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 154).

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" вже зверталося до Сумського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 р. по справі № 2а-8979/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2115 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2018 року, адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 03 жовтня 2010 року № 0000052301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" за березень 2010 року на суму 40068 (сорок тисяч шістдесят вісім) грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 40068 (сорок тисяч шістдесят вісім) грн. - відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача жодного разу не з`являвся у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності та доказів поважності неявки в судові засідання суду не надав, а також у зв`язку з неможливістю з`ясування судом підстав повторного звернення Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до суду з аналогічним позовом, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирського управління ГУ ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек